סתיו שפיר מסוכנת

נכון, היא לא נראת ככה, אבל היא כן. הנה הסיבה:

חברת הכנסת מתלוננת בפני השר על כך שהמשטרה פעלה לרסן את הפגנות המהפכנים ברחבי הארץ. בין השאר היא אומרת (לא ציטוט מדויק) :  .. צעדנו עו"ס, מורים, מורות, קצינים במילואים – אנשים שומרי חוק  ..ואז המשטרה החלה לפעול באלימות.. היא הכניסה את הרקון (רכב לאיסוף מודיעין).. ויותר מזה.. "היום מתנהלים תיקים נגד 40 מפעילי המחאה!"

שיוויון בפני החוק

הסכנה נמצאת בהתמקדותה בתוכנן של ההפגנות, תוך כדי התעלמות מעבירות על החוק. תוכן ההפגנה אינו רלוונטי לחוק או לאכיפה, אפילו במקרים בהם המפגינים ממש ממש (אבל ממש) בטוחים בצדקתם. גופי האכיפה צריכים לעבוד רק לפי הנחיות החוק.

השאלות הרלוונטיות הן: האם הם חסמו צירים/האם השתלטו על שטחים ציבוריים/סירבו להוראות השוטרים? אם כן, אז אלו עבירות ועליהם לתת את הדין בבית המשפט.

אבוי לנו אם חברי הכנסת יקדמו איפה ואיפה באכיפת החוקים, עפ"י האידאולוגיה.

חבר כנסת המנסה למנוע מחבריו לעמוד למשפט בגין עבירה, מביע חוסר אמון במערכת במקרה הטוב. אך במקרה של שפיר, החוק לא רלוונטי כלל. מהשאלה שלה ניתן להבין כי תוכנן של הפרות הסדר מעניק להן מעמד מעל החוק.

זכות ההתאספות

חסימת ציר מרכזי בתל-אביב

חסימת ציר מרכזי בתל-אביב

החוק הישראלי מגן על זכות ההתכנסות/האספות (assembly). בדומה לפעילים פוליטים מכל הטווח (כמעט), מותר למהפכנים להתכנס, לשכור אולם, לדסקס, לארגן תעמולה ולנסות להשפיע. לצד ההגנה על זכות זו, החוק מטיל מגבלות על החופש על מנת להגן מבלאגן ולמנוע פגיעה בזכויותיהם של שאר האזרחים.

זוהי זכותם של תושבי תל אביב להנות מהשדרות ומהפארקים עליהם הם משלמים כ"כ הרבה כסף. זכותם של הנוסעים בכבישים להגיע ליעדם ללא הפרעות. זכותם לשקט ולעיר מסודרת. אין סתירה בין הזכויות*, אלא אם מפרשים את זכות ההתאספות בתור זכות לעשות מה שרוצים (ובית המשפט פסל בקשה זו)

חוק וסדר

במדינתנו הקטנה יש הרבה מתוסכלים פוליטית. כולם בטוחים בצדקתם לפחות כמו אבירי הצדק, האם  נוכל לחיות במדינה בה כל מתוסכל ירים שלט ויחסום כביש? דיי בטוח שגם סתיו לא רוצה לקדם ישראל כזו, את החופש היא תעניק רק לחברים שלה ולכן היא מסוכנת.

*ממולץ להקשיב להגדרת מושג הזכויות.

מודעות פרסומת

8 מחשבות על “סתיו שפיר מסוכנת

  1. ממתי אסור לשאול שאלות?
    לגופם של דברים השואלת מתמקדת באלימות שננקטה לדבריה כנגד המפגינים. האלימות, האלימות היא הסוגיה ולא עצם חוקיות ההפגנה.
    בחברה אלימה כמו שלנו מה רע בפעילות כל שהיא לריסונה?

    היא לא קראה לשחרר אלא ביקשה לדעת מה מתכוונת המשטרה לעשות בעניין לאור התייחסות שופטים. מה רע בכך?

    • מותר לשאול שאלות.
      היא התלוננה שעדיין מתנהלים תיקים נגד החברים שלה. ניהול תיק בבית המשפט אינו קשור לאלימות השוטרים, אלא לאכיפה מסודרת. לעמדתה, חבריה לא אמורים לעמוד למשפט.

      • מצטער, אתה לא הקשבת באמת לדבריה. היא לא התלוננה היא ציינה. היא שאלה.
        יתכן שאכן לעמדתה חבריה לא אמורים לעמוד למשפט אבל מה שהיא ציינה ואיזכרה זה את פניית השופטים לפרקליטות לבחון את המשך התהליך ושאלה מה השר יודע בעניין.
        איני מחסידיה אבל איני חסיד שוטה של לא אף אחד. אני קודם מקשיב ובודק ורק אחר כך מגיב.
        הלוואי וכל נבחרי הציבור יהיו שקופים באמת לציבור.
        זו חובתו של אזרח להתלונן במשטרה או בפני גורם מוסמך אחר על כל סכנה. המנעות הופכת את השותק לעבריין – כך לפחות בעבירות אלימות במשפחה. מה אתה מתכוון לעשות בעניין הסכנה שעליה אתה מצביע?

      • זו חובה להתלונן כאשר יש חשד לעבירה על החוק. היא כמובן לא עברה החוק.
        לגבי הסכנה, אני עושה מה שאני יכול: מנסה ליידע כמה שיותר אנשים.

      • מאחר וגם אתה סובר שלא עברה על החוק אני רוצה להניח שהכותרת הייתה מבחינת מתאבן.
        אני אחד מקוראיך הנאמנים – לא לטעות, לא מחסידי דעותיך – ואין לי צורך במתאבנים מסוג זה.
        האמן לי שאיני משוחד ואין לי כל העדפה לא שלה ולא שלך אבל השיטה שבה נקטת לפחות מבחינתי מחטיאה את המטרה.
        פעם העתונאים נחשבו לכלבי השמירה של הדמורטיה. מבלי לפגוע חו"ח, כלב שמירה נאמן צריך להיות גם מהימן.

  2. השאלה הייתה האם הייתה יד מכוונת {מטעם הדרגים הבכירים} במהפך שעבר על התנהלות המשטרה אל מול המפגינים – שאלה לגיטימית ביותר – בעיקר של חברת כנסת נבחרת ציבור…
    על השאלה הזו לא ניתנה תשובה ברורה….

    • אם נניח שזו היתה השאלה, ונתעלם מכל השאר – מה היא חשבה שהוא יענה לה?
      השר יגיד: "כן, החלטנו לדכא באלימות מחאה פוליטית. עלית עלי. אני מבקש סליחה והולך הביתה.."

      עכשיו ברצינות. חברת כנסת אמורה לייצג את המעמד בכבוד ואחת המשמעויות של המעמד היא כיבוד החוק. בשאלתה היא מתעלמת לגמרי מהחוק. היא מתייחסת לחסימת צירים כמהלך לגיטימי, למרות שהוא לא. כנ"ל לגבי השתלטויות על שטחים ציבוריים ואי ציות לשוטרים. זה לא משנה אם הלכו איתה עו"ס ורופאים וקצינים. מה שמשנה זה שמירה על הסדר ושמירת הזכויות של שאר האזרחים. המפגינים לא עשו את זה ולכן השוטרים אכפו את החוק. באלימות יותר או פחות? זה כבר עניין של מח"ש, לא קשור לכנסת כלל.

      • השאלה שלה הייתה האם הייתה הוראה להסלים את העימות או שלא. הוא יכל להגיד כן וללכת הביתה, קצת יושר הוא שר המשטרה, היה יכול להיות מרענן

זה לא בריא לשמור בלב

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s