זכויות – הגישות השונות למושג.

מה הן זכויות?

התשובה לשאלה הזו היא אחד המאפיינים המאבחנים בין גישות הדוגלות בחופש האדם ובין הגישות ה"חברתיות"/סוציאליסטיות/קומוניסטיות.

מבחינת השמרנים, התשובה די ברורה – זכויות הן דברים שיש לך ואי אפשר לקחת לך. הבסיס לזכויות נמצא בכתביו של ג'ון לוק :

אנו סבורים שאלה הן אמיתות שאינן צריכות הוכחה, שכל האנשים נולדו שווים, והבורא נתן להם זכויות מסוימות שאינן ניתנות לשלילה, ובהן הזכות לחיים, לחופש ולרדיפת אושר..

כלומר, לאדם יש זכויות מסוימות, שהוא נולד איתן, הוא איננו צריך לקבל אותן מאף אחד אחר וזו איננה אחריות של אף אחד לתת לו את הזכויות הללו, אלא המדינה מגנה על הזכויות הקיימות הללו. לדוגמא, לאזרח יש את הזכות לחיים, לכן כל אדם שפוגע באדם אחר, ישפט ותישלל ממנו הזכות לחופש (בבית הכלא), מתוך אמונה שבטחון החברה יותר חשוב מהזכות של הפוגע להיות חופשי.
מבחינת ה"חברתיים" הסיפור קצת שונה, אך ההבדל העקרוני הוא שהבסיס לדרישת הזכות איננו לקיחה של זכות מולדת קיימת, אלא הבסיס לזכות הוא ההצהרה על צורך. הצהרה על צורך מקנה את הזכות. לפעמים אפילו הצהרה לא צריך, אלא מספיק שמרצה מהאקדמיה יזהה צורך, וזה כבר יקנה את הזכות – אפילו אם האדם לא יודע על זה שמגיע לו משהו. בשביל להשלים את התמונה, אפילו יש לימודים באוניברסיטה על "זיהוי צרכים".

עפ”י גישה זו,  אם אדם לא עובד ומגיע למצב של רעב ללחם, אז מצב זה מוביל אותו להיות בעל הזכות לקבלת אוכל. במידה ואדם נרשם ללימודים אקדמאים ואיננו עומד בתשלומים, מכל סיבה שתהיה, המצב מוליד את הזכות לקבל את הלימודים בחינם.

ההבדל בין סוגי הזכויות הוא, שהסוג הראשון לא כולל בתוכו חובה או התנהלות כלשהי של האנשים הסובבים את האזרח. לאזרח יש את הזכות לחיות, אזרח אחר לא צריך לתת לו את הזכות הזו, ואין לו הסמכות לקחת את הזכות הזו. להבדיל, אם אני אטען שפלוני רעב, ומכאן יש לו הזכות לכיכר לחם כל יום, אני בעצם אומר שלאזרח אחר יש את החובה להמציא את אותו הכיכר.

כאן אפשר לראות שבכל פעם שמציגים את הזכויות החדשות, ישנן שאלות שלא מדברים עליהן :

1. על מי מוטלת החובה לספק את הזכות הזו?

2. מאיזו סמכות חובה זו הוטלה ?

3. מה הן הסנקציות שהמשטר ירשה לעצמו לנקוט עבור סיפוק אותן "זכויות" ? (כלומר, באילו זכויות אחרות הוא יפגע למען הגשמת הזכויות שהוא המציא)

בכל הדיבורים על הזכויות החדשות, כמעט אף פעם לא נוגעים בשאלות אלה, ואם כן, אז התשובות מעורפלות ומדברים על "העשירים" ו"התאגידים" וכל מני דברים סתומים שלא עומדת מאחוריהם הרבה מחשבה.

זה מאוד נחמד לדבר על נתינה לאנשים, זה כיף לחשוב שאפשר לעזור לחסרי המזל להגיע לאותם תנאים של ברי המזל שנולדו למשפחות טובות אשר מעניקות יותר, מבחינה חומרית או כל בחינה אחרת, אך אי אפשר לסיים את הדיון ברצון שמישהו יקבל, בלי לדון במי יהיה האחראי על הנתינה והאם הנתינה מגיעה בכפיה.

מודעות פרסומת

מחשבה אחת על “זכויות – הגישות השונות למושג.

  1. ניתוח יפה. הייתי מדגיש את הרעיון לפיו "חובה להעניק למישהו זכויות" סותרת את הזכויות הבסיסית לחיים ולחופש. מערכת הזכויות הטבעיות היא, בין השאר, הגיונית וקוהרנטית כך שאין טעם לאמץ רק חלק ממנה.

זה לא בריא לשמור בלב

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s